Cohen to be released from prison to home confinement

El caso de Michael Cohen y otros tienen jueces que cuestionan el Departamento de Justicia de Trump

Dos funcionarios del gobierno firmaron declaraciones juradas declarando que no sabían que Cohen estaba escribiendo un libro revelador sobre el presidente Donald Trump cuando le pidieron que aceptara una condición que le prohibiría relacionarse con los medios. Los funcionarios dijeron que habían copiado el lenguaje utilizado con otro preso de alto perfil y que no había comentarios de altos funcionarios del Departamento de Justicia.

«¿Cómo puedo tomar alguna otra inferencia que no sea una represalia?» Hellerstein preguntó, agregando que nunca había visto la condición sin medios en 21 años en el banquillo. «Tampoco es factible creer que [the probation officer] no estaba pidiendo algo como esto porque tenía alguna instrucción «, agregó, sugiriendo que un alto funcionario había intervenido en el caso.

Los abogados de Cohen no presentaron evidencia directa de que hubiera habido interferencia política en el caso, pero Hellerstein dijo que la posición del gobierno tensaba la lógica y dictaminó que se había tomado represalias contra Cohen por el libro.

La reprensión franca del gobierno por parte del juez es la última de una serie de casos de alto perfil en los que los jueces han cuestionado la honestidad del Departamento de Justicia y el comienzo de lo que preocupa a los ex fiscales es una erosión de la integridad de la institución.

En esos casos, los jueces se han centrado en teorías legales que parecen estar inclinadas para adaptarse a los intereses políticos del presidente.

Recientemente, los jueces han cuestionado las posiciones del Departamento de Justicia en los casos de los enjuiciamientos de los asociados de Trump Michael Flynn y Roger Stone a disputas sobre políticas de seguridad nacional y batallas sobre la libertad de expresión para bloquear la publicación de libros, como uno del ex asesor de seguridad nacional John Bolton, que son críticos de la administración.

Los jueces a menudo desafían a los fiscales por el poder que ejercen, pero algunos ex fiscales dicen que el fallo de Hellerstein parece ser un signo de los tiempos.

«Creo que las cosas son diferentes ahora», dijo Jennifer Beidel, una abogada defensora de cuello blanco en Filadelfia que dejó su cargo como fiscal en la oficina del fiscal federal de Manhattan en diciembre. «Los jueces hacen hallazgos todo el tiempo acerca de que los fiscales cometen errores. Pero en el caso de Cohen, algo de lo que decía el juez Hellerstein parecía provenir de un lugar que parece particularmente receptivo a estos tiempos».

Elie Honig, analista legal de CNN y ex fiscal en Nueva York y Nueva Jersey, recordó los discursos de ex líderes del Departamento de Justicia que advertirían a sus fiscales sobre el «depósito de confianza» que el departamento había construido con el poder judicial. «Y confiamos en ese depósito de confianza para hacer nuestro trabajo. Lleva años llenarlo, pero es muy fácil vaciarlo, si se trata de la verdad una vez. Hemos visto una serie de filtraciones surgidas en ese depósito», Honig adicional.

READ  James Murdoch renuncia a la junta de News Corp

«El poder judicial generalmente confía mucho en el Departamento de Justicia», dijo Honig. «Los jueces buscan fiscales federales que lo den directamente en el medio y sean precisos. Pero si los líderes de la institución son constantemente llamados, eso perjudica a todos los fiscales cuando se presentan frente a un juez todos los días».

La idea de «depósito de confianza» fue una línea favorita del ex director del FBI James Comey, quien habló sobre ello a menudo mientras se desempeñaba como funcionario de alto rango, pero él mismo ha criticado su liderazgo. Trump ha señalado a Comey, a quien despidió en 2017, y a sus subordinados como erosionando la ley y el orden en el FBI. Los jueces de distrito federales en la Corte de Vigilancia de Inteligencia Extranjera aumentaron su escrutinio de abogados después de que los funcionarios del FBI bajo Comey hicieron representaciones problemáticas en las aplicaciones de vigilancia en la investigación inicial de Rusia, pasos en falso que comenzaron antes de la administración Trump.

Danya Perry, la abogada de Cohen, dijo en «New Day» de CNN que el fallo fue una victoria para «todos los que estamos profundamente preocupados de que este Departamento de Justicia sea utilizado como un escudo para proteger a los amigos y familiares de esta administración y también como un espada para cortar enemigos de la administración «.

El efecto puede ser acumulativo.

La audiencia en la corte de Cohen el jueves llegó el mismo día que la administración Trump admitió que había hecho declaraciones falsas a un juez en la defensa de la decisión del Departamento de Seguridad Nacional a principios de este año de impedir que los residentes del estado de Nueva York participen en programas de viajes internacionales.
El juez, Jesse Furman, que presidió el caso del DHS también supervisó una demanda presentada por los fiscales generales del estado contra el Departamento de Comercio que impugna la adición de una pregunta de ciudadanía al censo de los EE. UU., Otro ejemplo en el que un juez dijo que las palabras de la administración no podían ser tomado al pie de la letra. (La Corte Suprema haría eventualmente fallar contra la administración.)

Cuatro meses después del caso del censo, los abogados de la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York se retiraron del caso e informaron al juez que los abogados del Departamento de Justicia en Washington lo manejarán en el futuro. No se proporcionaron detalles adicionales, pero, según personas familiarizadas con el asunto, hubo desacuerdo entre los funcionarios de Nueva York y Washington sobre los documentos que debían entregarse a los estados, lo que provocó la salida de SDNY.

READ  James Murdoch renuncia a la junta de News Corp

La medida llamó la atención de Furman, quien señaló: «Hay docenas de abogados altamente calificados y personal profesional en la División Civil de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, la oficina que normalmente representa al Gobierno en este Distrito «.

El Departamento de Justicia vigilará el uso federal de la fuerza en Portland y Washington

«El Tribunal solo puede especular por qué los abogados de esa Oficina se retiraron de su representación de los acusados ​​en estos casos», escribió.

Furman también llamó a los funcionarios de la administración por lo que dijo que eran presentaciones inexactas. En el dictamen que bloquea la adición de la cuestión de la ciudadanía, el juez convocó un memorando del Secretario de Comercio Wilbur Ross y el testimonio del subdirector de personal de Ross y el director de política «engañoso, si no falso».

La Corte Suprema finalmente dictaminó que los fundamentos de la administración Trump para agregar una pregunta de ciudadanía en 2020 eran «pretextos», es decir, inventados para ocultar la verdadera razón. Eso condujo a un litigio más enredado en la corte.

Los casos en que los jueces han llamado públicamente a la administración Trump se han acumulado en los últimos meses.

El mes pasado, cuando el Departamento de Justicia demandó para detener la publicación del libro de Bolton sobre el Presidente, el juez cuestionó la honestidad de los argumentos.

«¿Cómo decido si este tipo de personas realmente me están diciendo la verdad?» El juez Royce Lamberth preguntó sobre las representaciones de la administración Trump. Durante la audiencia, donde los funcionarios de inteligencia juraron que Bolton expuso secretos de seguridad nacional en el libro, Lamberth destacó la diferencia en el nivel de confianza de un juez con los funcionarios de carrera versus «un compinche de Trump».

Cartas abiertas y preguntas extra

El despido abrupto del fiscal federal de Manhattan Geoffrey Berman y las otras instancias han llevado a los ex fiscales a preocuparse por la credibilidad en los tribunales, y a rechazar abiertamente cualquier daño que el Departamento de Justicia haya hecho.

READ  James Murdoch renuncia a la junta de News Corp

«Están politizando una oficina que durante más de 200 años se ha mantenido apolítica, y están socavando la confianza en nuestro sistema de justicia penal», escribieron más de 100 ex fiscales de SDNY en una carta abierta ese fin de semana.

La carta fue una de una serie este año de ex fiscales y otros funcionarios del poder ejecutivo advirtiendo sobre la integridad en el sistema judicial y la influencia del presidente sobre el fiscal general William Barr. En los últimos meses, varios fiscales de carrera no firmaron sus nombres en resúmenes legales en los casos penales de Stone y Flynn después de que Barr intervino en esos procesos. Las negativas fueron gestos significativos de protesta en la profesión legal y provocaron que múltiples jueces examinaran las decisiones del departamento.

La jueza Amy Berman Jackson en Washington exigió saber por qué los fiscales habían cambiado de rumbo antes de la sentencia de Stone.

Otro juez federal en Washington, Emmet Sullivan, que supervisó el caso Flynn, ha dado el paso inusual de pedirle a la corte de apelaciones completa que evalúe la solicitud de los fiscales de desestimar el cargo de declaraciones falsas de Flynn en lugar de sellar el Departamento de Justicia.

Barr llama

Ambos casos hicieron que muchos ex fiscales se sintieran incómodos por el impacto duradero.

«Cualquier relación dañada puede no afectar la mayoría de los casos entre el Departamento de Justicia y los jueces, pero crea situaciones en las que los jueces pueden cuestionar más las motivaciones o representaciones de los abogados federales», dijo Honig. «‘¿Estos funcionarios del Departamento de Justicia me están dando el trato directo?’ los jueces podrían preguntarse «.

Trump conmutó la sentencia de Stone días antes de que se le presentara a la cárcel por obstruir al Congreso y amenazar a un testigo.

El juez Reggie Walton en Washington criticó el enfoque de Barr para anunciar los hallazgos de la investigación de Mueller en una opinión que exigía ver una versión no editada del informe final de la investigación.

Walton dijo que la descripción de Barr del informe Mueller lo llevó a «cuestionarse seriamente si el Fiscal General Barr hizo un intento calculado de influir en el discurso público».

«Estas circunstancias en general, y la falta de franqueza del Procurador General Barr específicamente, ponen en duda la credibilidad del Procurador General Barr y, a su vez, la representación del Departamento» en el caso, dijo Walton.

Geneva Sands de CNN contribuyó a este informe.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *