Tribunal Supremo permite a Florida restringir el voto de personas con condenas por delitos graves | Noticias de Estados Unidos

Florida puede continuar impidiendo que las personas con condenas por delitos graves voten hasta que hayan pagado todas las multas y honorarios que deben, La corte suprema de Estados Unidos dijo el jueves, una decisión importante que hace menos probable que casi tres cuartos de millón de floridanos puedan votar en noviembre.

La decisión llegó en una etapa preliminar de una de las demandas de derechos de voto más vigiladas en los Estados Unidos, sobre la enmienda 4, una medida Florida Los votantes aprobaron abrumadoramente en 2018 que permite a las personas votar una vez que completan sus condenas por delitos graves, un cambio que se estima que afecta a 1,4 millones de personas.

La enmienda fue una expansión histórica de los derechos de voto, pero desde que fue aprobada, los republicanos de Florida han hecho un esfuerzo concertado para desacelerarla. Los funcionarios estatales no ofrecieron orientación sobre cómo implementarlo y luego los legisladores estatales aprobaron una ley que requería que aquellos con condenas por delitos graves pagaran las deudas evaluadas como parte de su sentencia antes de que pudieran votar nuevamente. Hay mas que 774,000 personas en Florida que no pueden votar porque deben dinero y el estado no tiene una forma centralizada de informar a las personas sobre cuánto deben. Muchas personas con delitos graves también simplemente no pueden pagar la deuda insuperable que acumulan con sus sentencias judiciales.

A fines de mayo, el juez federal de distrito Robert Hinkle derribado La ley de autor republicano, que ha sido ampliamente denunciada como una especie de impuesto de votación y fue vista como un esfuerzo por socavar la enmienda y hacer que sea más difícil y confuso para las personas recuperar sus derechos de voto.

Los abogados que representan a Florida apelaron contra el fallo y, a fines de mayo, el tribunal de apelaciones de EE. UU. Bloqueó el fallo del tribunal inferior mientras la apelación estaba pendiente. Los demandantes en el caso presentaron una solicitud de emergencia ante la corte suprema de los EE. UU. Para permitir que la decisión de Hinkle entre en vigencia para que las personas afectadas puedan votar en una elección primaria en el estado este verano. La corte suprema declinó hacerlo el jueves, lo que significa que la decisión de Hinkle no entrará en vigencia mientras el undécimo circuito considera la apelación (actualmente está programado para escuchar el caso el 18 de agosto).

La corte suprema no ofreció una explicación para su fallo el jueves, pero la jueza Sonia Sotomayor, a la que se unieron Elena Kagan y Ruth Bader Ginsburg, escribió una disensión mordaz. «La orden de esta corte impide que miles de votantes elegibles participen en las elecciones primarias de Florida simplemente porque son pobres», escribió Sotomayor.

La corte suprema probablemente tendrá la última palabra en el caso, pero la decisión del jueves hace que sea menos probable que haya una resolución para los votantes afectados antes de las elecciones presidenciales de noviembre, donde Florida es un estado clave en el campo de batalla.

Al menos 85,000 personas con delitos mayores se han registrado desde que entró en vigencia la enmienda 4 y Sotomayor señaló que esas personas ahora están en peligro legal, es poco probable que se enteren del cambio en su elegibilidad para votar debido a la decisión del circuito 11, pero se enfrentan a un posible enjuiciamiento penal si votaron .

«Esta es una decisión profundamente decepcionante», dijo Paul Smith, abogado del Centro Legal de Campaña, que ayudó a representar a algunos de los demandantes. «La corte suprema se mantuvo en pie mientras el undécimo circuito impedía que cientos de miles de votantes elegibles participaran en las elecciones primarias de Florida simplemente porque no pueden pagar multas y tarifas».

Sotomayor también llamó a la corte suprema por su disposición a mantener las restricciones de voto en una serie de casos en los últimos meses El tribunal acortó el plazo para devolver las boletas en ausencia en Wisconsin y respaldó las restricciones para votar por correo en Texas y Alabama. Solo en el caso de Wisconsin el tribunal ofreció algún razonamiento para su pensamiento, basándose en un caso de 2006, Purcell v González, que dice que los tribunales no deberían interferir con las reglas electorales en la víspera de una elección.

“La inacción de este tribunal continúa una tendencia a tolerar la privación de derechos. Irónicamente, este tribunal ha ejercido a Purcell como una razón para prohibir que los tribunales hagan la votación más segura durante una pandemia ”, escribió. «Ahora, ante una suspensión de la corte de apelaciones que interrumpe un statu quo legal y corre el riesgo de una inmensa privación de derechos, una situación que Purcell intentó evitar, la corte se resiste».