Revisión del sistema de Linneo: ¿dónde colocar los virus?

Un artículo de acceso abierto sobre Exámenes biológicos digno de una mirada. Ver «Renovación de la taxonomía linneana: una propuesta para reestructurar los niveles más altos del Sistema Natural.” Entre los autores, curiosamente, se encuentra el bioquímico David Speijer. Lo recuerdas ? En 2020, como biólogo Jonathan Wells resumió recientemente,

[Speijer] recomendó que las búsquedas en Internet alojadas por gigantes tecnológicos discriminen explícitamente el diseño inteligente; si los gigantes tecnológicos se resisten, el gobierno debería «fabricarlos», escribió. En particular, Speijer recomendó «pancartas obligatorias codificadas por colores que adviertan sobre errores fácticos consistentes o contenido no científico, disfrazado de ciencia».

El lugar de este notable llamado a la censura gubernamental de la ciencia fue la revista de biología revisada por pares. Bioensayos. Lo que desencadenó al Dr. Speijer fue algunos artículos Aquí tiene Noticias de evolución.

Pero nos desviamos

Los autores, incluido Speijer, señalan que los virus, con mucho los objetos «biológicos» (es decir, que comprenden ácido nucleico y proteínas, pero no celulares) más abundantes en la Tierra, necesitan una categoría más allá de «dominio».

Lo más interesante, sin embargo, es su forma inteligente de acomodar la diversidad de mitocondrias verdaderamente sorprendente e inesperada en todo el reino de Eukarya. Vea si puede detectar, en este pasaje, cómo la falsificación de la hipótesis endosimbiótica original (que las mitocondrias son todas alfa-protetobacterias modificadas) se traduce en una predicción de la evolución (p. 9, énfasis agregado):

…una fusión de dos linajes que resulta en una gran innovación molecular y evolutiva parece representar un desafío insuperable para un enfoque estrictamente cladístico de la taxonomía… Otra forma de ver este enigma es que la mayoría de los investigadores han tendido a tratar las mitocondrias como si todavía fueran alfa- proteobacterias. Sin embargo, este enfoque da como resultado una paradoja taxonómica. Mitocondrias de diferentes especies eucariotas han evolucionado para ser bastante diferentesy cuando se tratan como proteobacterias, la lógica dicta que las mitocondrias de diferentes especies de eucariotas se describen como una plétora de nuevas especies de proteobacterias. Pero diseñar un árbol bacteriano de este tipo para reflejar el árbol anfitrión probablemente sea un error: la evolución de las mitocondrias y el citoplasma están completamente integrados.

Más simple :

1. La eucariogénesis fue una singularidad: una célula arquea desconocida engulló una alfa-proteobacteria, y establecieron la limpieza juntos.
2. Todas las mitocondrias son, por lo tanto, descendientes de esta singularidad y, por lo tanto, no deberían diferir fundamentalmente.
3. Pero las mitocondrias son sorprendentemente diferentes. Ver datos de Roger et al. aquí.¹
4. De todos modos, no se preocupe por (3): «la evolución de las mitocondrias y el citoplasma está completamente integrada».

El hecho es que (4) no es una solución, sino que representa otro desastre más para la coherencia de la teoría de la evolución. Cualquier teoría que no pueda ser desafiada (es decir, probada) por datos no puede ser respaldada por datos.

Una crisis inminente

Finalmente, los virus representan una crisis inminente (págs. 12-13, énfasis agregado):

Los virus no tienen equivalente de omnis cellula y celula [all cells from cells] y son completamente distintos de la vida celular…a diferencia del mundo celular, los virus no tienen genes comunes a todos, lo que significa que no se puede producir un solo árbol filogenético viral. La evidencia reciente también sugiere que los virus son de origen polifiléticosiguiendo escenarios evolutivos complejos, por ejemplo, con diferentes tipos de replicones primordiales que se convierten en virus al reclutar proteínas del huésped para la formación de viriones y nuevos grupos de virus que emergen todo el tiempo a medida que se desplazan genes ancestrales estructurales o incluso de replicación.

Coloque el bacteriófago en un tampón estéril, sin bacterias, y no se reproducirá nada. La noción de un «replicón primordial» precelular o acelular es, por lo tanto, una fantasía totalmente sin fundamento. Uno pensaría que un árbitro o el editor de una revista preguntaría a los autores: «Oye, ¿cuál es la base observacional para decir que los virus pueden replicarse sin células en su entorno inmediato?»

Podríamos pensar. ¿Correcto?

Observaciones

1. “Los estudios de las mitocondrias de varios eucariotas unicelulares, multicelulares, fotosintéticos y anaeróbicos han anulado la visión esencialista de las mitocondrias como un solo ‘tipo’ de orgánulo; los genomas y proteomas mitocondriales difieren considerablemente de una diversidad eucariota a otra” (p. R1178).